Para entender la aticipicidad, pensemos en un rompecabezas.

Supongamos que el delito es una imagen que está en dicho rompecabezas, y la caja te dice qué imagen debes de ver cuando esté totalmente armado: una playa en donde se observa una extensión de arena blanca, el mar azul turquesa, una palmera a punto de besar el suelo, un cielo azul cerulio, un sol comenzando a dar lenguetazos de naranja y rojo, que anuncia el atardecer, y una elegante gaviota. 

Cuando lo estás armando, de pronto te das cuenta que no está la pieza del sol; si bien es cierto el rompecabezas está casi terminado, al faltarle una pieza, pues no se ve bien, está incompleto. 

Esto mismo sucede con el delito. La descripción que realiza el legislador del delito, debe de cumplirse en todos sus elementos, no debe faltarle ni sobrarle. Si le falta es atipicidad y si le sobra, habrá que analizar si nos equivocamos de delito y tenemos que reclasificarlo, pero lo de la reclasificación , es otra historia.

Pero lo importante aquí es que como no podemos modificar lo que el legislador dejó puntualmente descrito en el código penal; entonces si le falta un elemento al delito (una pieza al rompecabezas), entonces estaremos ante la presencia de la atipicidad.

a) Juan toma (acción de apoderamiento) un teléfono (cosa mueble) de la mesa, que momentos antes vimos tenía Luisa (cosa ajena a Juan), y entonces pensando que se lo estaba robando, alguien llama a la policía y detienen a Juan. 

Si bien tenemos en este ejemplo 3 elementos de los 4, posiblemente atipicidad, porque falta uno de los elementos que es que la acción de Juan se realice sin consentimiento. ¿Cuándo sabremos si este elemento se encuentra o no configurado?, cuando entrevistemos a Luisa y nos diga si el teléfono Juan lo tomó porque él se quiso apoderar de este o porque ella le dijo a Juan que por favor se lo llevara a la nueva mesa donde ahora estaba con sus amigos.

b) Luis llega a casa de Rode, a una reunión de amigos, y de pronto vemos que entra sin nada en las manos a la habitación de Rode, pero que agarra de la zapatera (acción de apoderamiento) y sale con unos tenis (cosa mueble), y entonces pensando que se los estaba robando, mandan a llamar a la policía y lo detienen.  

En este ejemplo solo tenemos seguros, 2 elementos de 4, aquí es más que probable la atipicidad, porque nos falta el elemento de que la cosa le sea ajena a Luis, y también el consentimiento de Rode. Podría ser que Luis le había prestado previamente los zapatos a Rode, y aprovechó la fiesta para recogerlos, por lo que haría falta la ajeneidad de la cosa. Y también podría ser que aunque le eran ajenos, por ser propiedad de Rode, éste se los prestó. Igualmente, es importante la entrevista de testigos y de la víctima.

c) José está sentado en la barra de un bar tomándose una cerveza y a su lado está Lucas. De pronto Lucas se queja que no encuentra su cartera (cosa mueble) e indica que él la traía consigo cuando llegó, que sólo la sacó para pagar su primera ronda (sin consentimiento de quien puede otorgarlo). Cómo sólo había unas 4 personas, el dueño del bar procede a revisarlos a todos, y le encuentran a José la cartera (cosa ajena) en una maleta que tenía él a sus pies. Y pensando que se había cometido un robo, mandan llamar a la policía y  detienen a José.

En este ejemplo tenemos 3 de los 4 elementos, pero es una conducta dudosa, aunque hay muchas posibilidades de atipicidad. Es cierto que tenemos la existencia de una cartera, que es cosa mueble y además ajena porque es propiedad de Lucas, el cual en ningún momento dio consentimiento a nadie para que la tomara, pero lo que no hay muy claro es la acción de apoderamiento, ya que al estar sentados uno al lado del otro, y algo happys, pues se le pudo haber caido la cartera en la mochila de José que estaba en el piso. Aquí será importante tener testigos que indiquen si vieron esta acción de apoderamiento y hasta videos donde se observe que de verdad lo hizo; ya que en caso contrario, sino existe un dato de prueba contundente, será difícil acreditar en su momento dicho robo.

Muy bien, en primer lugar, hay que indicar que la declaratoria general de inconstitucionalidad, se encuentra contemplada, tanto en el arábigo 107 en sus párrafos segundo, tercero y cuarto de la constitución, así como en los arábigos 231 al 235 de la Ley de amparo.

Y de ellos podemos obtener lo siguiente:

• “Cuando en los juicios de amparo indirecto en revisión se resuelva la inconstitucionalidad de una norma general por segunda ocasión consecutiva, la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo informará a la autoridad emisora correspondiente. 
  
• Cuando los órganos del Poder Judicial de la Federación establezcan jurisprudencia por reiteración en la cual se determine la inconstitucionalidad de una norma general, la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo notificará a la autoridad emisora. Transcurrido el plazo de 90 días naturales sin que se supere el problema de inconstitucionalidad, la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitirá, siempre que fuere aprobada por una mayoría de cuando menos ocho votos, la declaratoria general de inconstitucionalidad, en la cual se fijarán sus alcances y condiciones en los términos de la ley reglamentaria.
• Lo dispuesto en los dos párrafos anteriores no será aplicable a normas generales en materia tributaria.”

Esto es, que la declaratoria general de inconstitucionalidad, es cuando se determina, por parte de la suprema corte de justicia, la inconstitucionalidad de una norma general, y a pesar que ya se le informó al emisor de la norma, sigue subsistiendo la inconstitucional dentro de los 90 días naturales posteriores; por lo que previa aceptación por la mayoría de cuando menos ocho votos, se ordena la emisión de la declaratoria general de inconstitucional, para que se cumpla con los alcances y condiciones como consecuencia.